lauantai 1. marraskuuta 2008

Luonnonsuojelijat - Vihreän Liikkeen hyödylliset idiootit

Kun on seurannut Vihreän Liikkeen degeneraatiota ympäristöliikkeestä vasemmistopopulistiseksi puolueeksi on tullut auttamatta mieleen Margaret Meadin kirja jonka luin joskus nuoruudessani. Lainaan Kansankokonaisuus-blogia hieman lyhennetyssä muodossa:

Eräs 1900-luvun alun kuuluisin kulttuuriantropologi Margaret Mead kuvaa kirjassaan Sex and Temperament in Three Primitive Societies kolmea uusguinealaista heimoa.

Yhdessä Meadin kuvaamassa heimossa (Tchambuli eli Chambri) miehet olivat alunperin pääkallonmetsästäjiä ja kävivät jatkuvia sotia muita heimoja vastaan. Siirtomaavalta kielsi sotimisen ja pääkallonmetsästyksen ja Tchambuli-miesten elämäntapa degeneroitui pelkäksi sotamaalausten teoksi, juoruiluksi ja laiskotteluksi.

Tchambuli-miehet harrastivat Meadin tutkimuksen aikaan 20-30-luvulla edelleen pääkallojen hankintaa mutta tavalla, joka oli pääkallonmetsästyksen irvikuvaa: Naapuriheimoista ostettiin vammaisia, jotka tapettiin ja joilta sitten otettiin pääkallo. Onnistuneita "pääkallonmetsästyksiä" juhlittiin entisaikain tapaan.


Vihreä-liike oli aiemmin ympäristöliike, joka vastusti taloudellista kasvua ja asetti luonnon ihmisen edelle. Nykyään ympäristöliikkeestä on jäljellä vain jotain vähäisiä rituaaleja - kierrätetään hiukan jätteitä ja vastustetaan ydinvoimaa - kuitenkin juuri sen verran että ympäristöliikkeen ulkoiset tunnusmerkit säilyvät.

Todellisuudessa ollaan yhtälailla kuin kokoomus ajamassa nopeaa taloudellista kasvua. Tosin tätä ei suoraan myönnetä, mutta koska kannatetaan laajaa maahanmuuttoa Suomeen, mikä käytännössä merkitsee kiihtyvää taloudellista kasvua Suomessa, implisiittisesti kannatetaan myös talouskasvua.

Maailmassa on liikaa ihmisiä. Sekä jatkuva väestönkasvu että elintason nousu lisää ihmiskunnan ekologista jalanjälkeä. Väestöräjähdyksen rajoittaminen ei voi onnistua niin kauan kuin niistä köyhistä maista, joissa väestönkasvua ei ole saatu hallintaan, sallitaan maahanmuutto niihin maihin, joissa väestökasvu on periaatteessa saatu hallintaan:

Ekologi Garret Hardin totesi aikapäiviä, että väestöräjähdyksen ratkaisu ei ole mahdollista muuta kuin lokalisoimalla väestö-ongelma niin, että kukin maa ratkaisee väestöräjähdyksen itse. Maahanmuutto voidaan sallia vain niitten maiden välilllä, jotka ovat jo saaneet väestönkasvun hallintaan.

Lainaan Hardinin kirjoitusta There is No Global Population Problem:

The moral is surely obvious: never globalize a problem if it can possibly be solved locally. It may be chic but it is not wise to tack the adjective global onto the names of problems that are merely widespread -- for example, "global hunger," "global poverty," and the global population problem."

We will make no progress with population problems, which are a root cause of both hunger and poverty, until we deglobalize them. Populations, like potholes, are produced locally, and, unlike atmospheric pollution, remain local unless some people are so unwise as to globalize them by permitting population excesses to migrate into the better-endowed countries. Marx's formula, "to each according to his needs" is a recipe for national suicide.


Vihreän Liiton johto toki tietää, että maahanmuuton lisääminen Afrikasta teollisuusmaihin on este väestöräjähdyksen ratkaisulle. Koska Vihreä Liitto ei enää ole ympäristöliike vaan vasemmistopopulistinen puolue, asiantila ei Vihreän Liiton johtoa häiritse.

Vihreässä Liitossa on kuitenkin vielä luonnonsuojelijoita, jotka vanhasta lojalisuudesta liikettä kohtaan, henkisestä laiskuudesta myöntää tosiasioita tai silkkaa typeryyttään edelleen kannattavat vihreitä. Heitä luulisi Vihreän Liiton kääntyminen ympäristöä suojelevasta liikkeestä ympäristöä tuhoavaksi liikkkeeksi häiritsevän.

Vihreitä äänestävä luonnensuojelija on vasemmistopopulistien hyödyllinen idiootti Leninin termiä lainatakseni.

4 kommenttia:

Valkea kirjoitti...

Vihreät muistuttaa yhä enemmän demokraatteja Yhdysvalloissa. Superrikkaat, köyhät ja vähemmistöt kannattavat ja tukevat rahallisesti pääsääntöisesti demokraatteja. Tämä kuulostaa ensi alkuun paradoksaaliselta, mutta se ei ole sitä, koska:

- Superrikkaiden tulot verotetaan lähinnä alhaisilla pääomatuloveroilla tai he kiertävät verot kokonaan, joten demokraattien ajamat tulovero- ja muut vastaavat veronkorotukset koskevat lähinnä valkoista keskiluokkaa. Demokraattien politiikka riistää valkoisilta heidän työllään ja osaamisellaan hankkimiaan tuloja ja siirtää niitä usein vastuuttomille köyhille ja vähemmistöille. Tällä tavalla keskiluokka, ja köyhät
ja vähemmistöt pelataan toisiaan vastaan taistelemaan murusista, jolloin superrikkaat jäävät vähemmälle huomiolle (hostility avoidance) ja voittavat.

- Valkoisesta keskiluokkaisista ihmisistä luodaan mediassa, polittikassa ja yliopistoissa stereotyyppinen demonisoitu kuva, joka toimii köyhien ja vähemmistöjen vihan yllyttäjänä valkoista kansanryhmää kohtaan. Lisäksi valkoisilta, toisin kuin vähemmistöltä, on viety paljon sananvapautta ja poliittista vapautta, jolloin he eivät voi tehokkaasti vastustaa demonisointiaan.

- Superrikkaita kuvataan periaatteessa esim. mediassa kielteisesti, mutta jos superrikas on kosmopoliittinen, suvaitsevainen ja maahanmuuttoa kannattava demokraatti, niinkuin he useimmiten omia etujaan muiden kustannuksella ajaessaan ovat, heidät kuvataan erittäin myönteisesti. Lue esim. Michael T. Kaufmanin (toiminut mm. liberaalin New York Timesin kirjoittajana)Soros, The life and times of a messianic billionaire, kirja ääriliberaalista miljardööristä.

- Valkoisia syrjitään viranomaisten säätämällä diskriminaatiolla työnhaussa, opiskelupaikkojen saamisessa, valtion ja osavaltioiden tilauksissa jne. Jälleen kerran valkoiselta keskiluokalta riistetään rahaa, mahdollisuuksia ja valtaa, ja siiretään ne vähemmistöille.

- Valkoisen keskiluokan kaikenlaisen järjestäytymisen (yhteisöt, asuinalueet, poliittiset ryhmät, jne.) tielle on laitettu sekä poliittisia, lainsäädännöllisiä, että median luomia esteitä, kun taas vähemmistöt voivat järjestäytyä siten kuin he haluavat.

Mm. varallisuuden keskittymisestä superrikkaille ja sen haitallisista seurauksista voi lukea seuraavasta linkistä. Kirjoittaja käyttää paikoin kovaa kieltä, mutta asia tulee selväksi:

http://www.geocities.com/jim_bowery/nat.html

Vihreiden alkutaipaleella he kuulemma kopioivat poliittiset tavoitteensa George Monbiotin kirjasta Poisoned Arrows:

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Monbiot

Jukka kirjoitti...

Juuri noin !

Marxia mukaillen vihreitä voisi ajatella luokkapuolueena.

Vihreät ajavat Suomessa kokoomuksen tavoin ensi sijassa koulutetun keskiluokan ja rikkaiden etua. Perussuomalaiset alemman keskiluokan - työssäkäyvien tavallisten ihmisten.

Kouluttamattomien ihmisten maahanmuuttohan auttamatta on alemman keskiluokan ja varsinkin kouluttamattomien taloudellisen edun vastaista.

Valkea kirjoitti...

Tarkoitin valkoista keskiluokkaa, en pelkästään alaluokkaa. Affirmative action, white flight, valkoisten demonisointi mediassa, rikollisuus, verotus jne. vaikuttavat voimakkaasti valkoiseen keskiluokkaan.

Jukka kirjoitti...

Ymmärsin, mutta sinä puhuit ensi sijassa demokraateista minä vihreistä.

Ehkä demokraatit USA:ssa ja Vihreät Suomessa ovat hiukan erilaisia - jälkimmäinen on aika elitistinen puolue jolla ei liene kuin keskiluokkaisia/koulutettuja kannattajia.