Tänään HS kertoo, että lapsettomuus on ekoteko, koska eurooppalaisten ekologinen jalanjälki on niin suuri.
Toinen yhtä hyvä ekoteko jää HS:ltä mainitsematta: maahanmuuton vastustaminen. Ihmisen ekologinen jalanjälki nimittäin moninkertaistuu jos ihminen päästetään muuttamaan vaikkapa Afrikasta Eurooppaan. Kansallismieliselle luonnon ystävälle maahanmuuton vastustaminen on parasta ympäristönsuojelua.
Monet ympäristönsuojelijaksi itseään kutsuvat hyväksyvät kyllä HS:n ehdotuksen lapsettomuudesta ekotekona, mutta eivät maahanmuuton vastustamista. Tämä kuulostaa loogisesti ajateltuna aika ristiriitaiselta - jopa epärehelliseltä.
Toisaalta koska esimerkiksi vihreät ovat yleensä naisia, heidän logiikkansa menee pikemmin niin, että kannatetaan kaikkia hyvältä kuullostavia asioita. Looginen perustelu etsitään vasta jälkeenpäin. Ihanalta kuullostavan asiantilan keksiminen laukaisee naisen aivoissa loogisen selityksen etsimisen.
Sen sijaan, että etsittäisiin tehokkaita keinoja jonkun asiantilan saavuttamiseksi, etsitään päämääriä ihaniksi mielletyille keinoille!
Loogisena itseään pitävä mies ajattelee siis, että päämääränä P on ekologisen jalan jäljen vähentäminen ja pitää etsiä keinoja K päämäärän saavuttamiseksi:
Etsi K, niin että P saavutetaan
Nainen taas ajattelee että keino K kuullostaa ihanalta ja sille pitää sitten keksiä päämäärä P:
Etsi P niin että keino K tukee P:n saavuttamista
Koska humanitäärisen maahanmuuton vastustaminen ei kuullosta ihanalta keinolta K, naisen aivoissa ei tietenkään laukea loogisen selityksen etsiminen humanitäärisen maahanmuuton rajoittamiselle. Ajatus, että maahanmuuton rajoittaminen olisi ekoteko kuullostaa naisesta oudolta ja moraalittomalta.
Huomatkaa, etten väitä että naisen logiikka on väärä. Siinä on omat hyvät puolensa. Naisen logiikan etu lienee siinä, että moraalisesti ongelmallisia keinoja ei lähdetä niin helposti käyttämään kuin jos mies yksin tekee päätöksen. Mutta kun Suomessa naisten ja naismaisten miesten merkitys politiikassa on hyvin korostunut, tällainen ajattelu ylikorostuu ja johtaa ongelmiin.
Naisen logiikka on samantyyppinen asia kuin uskonto - ensi näkemältä se kuullostaa täysin hylättävältä älyttömyyydeltä, mutta kun asiaan perehtyy huomaa että uskonnossa on etuja. Esimerkiksi mormonien kuolleisuus on oleellisesti alhaisempi kuin sekulaarien amerikkalaisten. Uskonto myös lisää yhteisön jäsenten välistä luottamusta sitä enemmän mitä rankempia rituaaleja uskontoon kuuluu.
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
6 kommenttia:
Miehenä kannatan itsekin vaistomaisesti hyvältä kuulostavia asioita. Mitä sitten tapahtuu onkin toinen juttu. Ehkä minulla ei ole tietoa aiheesta, joten asia jää silleen. Ehkä saan aiheesta lisätietoa, jolloin joudun pikkuhiljaa muokkaamaan käsitystäni.
Ehkä huomaan ristiriidan jonkin aikaisemman käsitykseni kanssa. Tässä homma menee mutkikkaaksi, koska miehille (yleistän) keskenään ristiriitaisten käsitysten ylläpitäminen on vaikeampaa kuin naisille. Tämä on myös miesten ja naisten välisten sosiaalisten konfliktien loppumaton lähde. Ei kai muijan takapuoli voi olla yhtäaikaa sekä iso että pieni? Kyllä se vaan voi.
Naisilta (yleistän) moinen jonglööraus sujuu luonnostaan. Minerva Krohn sanoo, että pieni taantuma ei saa muuttaa tarkkaan harkittua maahanmuuttopolitiikkaa, lisää työperäistä maahanmuuttoa tarvitaan ja pakolaiskiintiötä pitää edelleen kasvattaa.
En usko että kukaan toimittaja saa päähänsä udella Krohnilta mihin lukuihin hän mielipiteensä perustaa, mistä rahat tähän kaikkeen saadaan tai mitkä ovat ekologiset vaikutukset, koska kaikki tietävät hänen mielipiteidensä perustuvan mielihyvän tunteeseen.
(Korjaapa typot "kuullostaa", "perhtyy", "mormooni" ja ehkä "luonnon ystävä")
"Miehenä kannatan itsekin vaistomaisesti hyvältä kuulostavia asioita. Mitä sitten tapahtuu onkin toinen juttu. "
Olen pari kertaa testannut jossain BBC:n tiedesivuilla aivoni.
Saan tyypillisesti tuloksen "neutraalit" eli naisten aivojen ja miesten aivojen välillä.
Enpä ole oikeastaan yllättynyt. Luulen että minulla on keskimääräistä paremmat edellytykset ymmärtää naisia, minkä koen pitkälti negatiivisena asiana.
Kitos typon korjauksista.
Hyvä kirjoitus ja tärkeitä huomioita.
Tähän kohtaan hiukan kritiikkiä.
Jukka "Huomatkaa, etten väitä että naisen logiikka on väärä. Siinä on omat hyvät puolensa. Naisen logiikan etu lienee siinä, että moraalisesti ongelmallisia keinoja ei lähdetä niin helposti käyttämään kuin jos mies yksin tekee päätöksen."
- Evolutiivisesti kyse on mm. seuraavista (Ei toki sulje pois rationaalista ajattelua):
* Naisen täytyy havainnoida tarkasti tunteillaan sitä, että mies varmasti rakastaa häntä ja lapsia, ja osallistuu siten perheestä huolehtimiseen.
* Nainen pitää yllä yhteisön sosiaalista ympäristöä tulkitsemalla herkästi tunneilmastoa ja reagoiden tunteillaan tarvittavalla tavalla ohjaten, estäen, vahvistaen, vastustaen, kannattaen jne.
* Naisen lapsille antama tunteisiin perustuva hoiva ja huolenpito korostaa myönteistä suhtautumista asioihin, inklusiivisuutta, sovittelevuutta ja hyvää tahtoa. Nämä ovat oikeassa kontekstissaan tärkeitä, mutta eivät sovellu kanssakäymiseen ulkoryhmien kanssa.
* Yleisesti; naisella on miestä vähemmän emotionaalis-rationaalista kykyä ajatella yhteisön etua ja puolustaa sitä.
Kiitos. Olen oikeastaan aika samaa mieltä
En aio julkaista selliaisia kommentteja joissa sanotaan esimerkiksi että X:n oikea nimi on Y.
Yksittäisen yksilön tekemisten rääpiminen on tyypillistä yksilökeskeiselle elämäntavalla.
Yksilön tekemisellä ei ole muuta yleistä mielenkiintoa kuin se tukeeko yksilön toiminta kansankokonaisuutta, luoko hän uusia arvoja, vai toimiiko yhteisöä vastaan.
Konservatiivisessa vallankumouksessa yksilö menettää erityisarvonsa ja tulee osaksi jotain kokonaisuutta - osaksi jolla on erityinen arvonsa VAIN sen kautta että yksilö on osa tätä kokonaisuutta.
Olen itsekin kritisoinut tasavallan presidenttiä mutta hän onkin instituutio.
Lähetä kommentti